Prefere ouvir? O episódio está abaixo:

Um desenho que também fala aos adultos

Vi O Rei Leão mais de uma vez, primeiro com os filhos, depois com os netos, e cada sessão me entregou um filme diferente. Da primeira vez acompanhei a história de um leãozinho que perde o pai. Anos mais tarde, com décadas de Direito e algum estudo de psicanálise, encontrei ali um tratado sobre culpa, sobre herança e sobre a distância que separa o poder da legitimidade.

Há histórias que atravessam gerações porque tocam o que permanece: a relação entre pais e filhos, o medo de ficar aquém do que se espera, a tentação de fugir. Quero ler esta com três lentes que me acompanham: a da psicanálise, a do Direito e a do advogado que, há muitos anos, senta à mesa com famílias empresárias obrigadas a decidir quem ocupará o lugar do fundador.

O Direito pergunta a quem cabe o poder, como ele foi adquirido e quem responde pelos danos. A psicanálise pergunta por que uma criança inocente aceita a culpa por uma morte que nunca provocou. A filosofia, que entra aqui como quarta voz, desconfia daquilo que o filme dá por certo: por que Simba deveria ser rei só por ter nascido filho de Mufasa?

Adianto a conclusão. Por baixo da retomada de um trono, o filme conta como o poder procura justificar-se, como a culpa pode ser plantada numa criança e como a liberdade de cada um se mede com o destino que os outros lhe escreveram.

De onde vem essa história

O filme foi lançado pela Disney em 1994, com direção de Roger Allers e Rob Minkoff. A equipe reconheceu a inspiração em Hamlet, de Shakespeare: um rei assassinado pelo irmão, um príncipe herdeiro que hesita, o fantasma do pai que aparece para lembrar ao filho o seu dever. Há também uma controvérsia antiga, que registro apenas como polêmica. Muitos apontaram semelhanças com Kimba, o Leão Branco, a animação japonesa de Osamu Tezuka, e a Disney sempre negou ter se baseado nela.

A fonte mais funda é anterior a Shakespeare. Joseph Campbell, em O Herói de Mil Faces, identificou, em mitos de culturas muito diferentes, uma estrutura recorrente, a que deu o nome de monomito: o herói é chamado, recusa o chamado, parte, atravessa provas, encontra um mentor, desce ao fundo de si e retorna transformado para restaurar a ordem. Simba percorre o caminho inteiro, do nascimento como príncipe ao exílio, do encontro com o sábio à volta para reaver o reino.

Quando uma história segue esse desenho, ela deixa de ser passatempo e passa a ser mito, e o mito, para a psicanálise, funciona como um sonho coletivo.

Freud: a culpa que dispensa o crime

Freud ensinou que a relação do filho com o pai reúne amor e rivalidade. O complexo de Édipo, na formulação clássica, fala do desejo de ocupar o lugar do pai e da culpa que esse desejo provoca. Em Totem e Tabu, Freud imaginou a horda primitiva em que os filhos matam o pai e depois carregam a culpa desse ato em forma de lei e de interdição.

O Rei Leão inverte o esquema. Quem mata Mufasa é Scar, o irmão, e Simba é inocente. A crueldade maior de Scar vem depois do assassinato, quando transfere a culpa: convence o sobrinho de que a morte do pai foi obra dele e manda que fuja para nunca mais voltar. A criança, que já sonhava ser rei e cantava a pressa de reinar, acredita.

Aqui está a primeira lição do filme: a culpa dispensa o crime. O Direito pergunta quem praticou o ato e quem responde por ele, enquanto a psicanálise pergunta por que alguém se sente culpado, e as respostas nem sempre coincidem. Um réu confesso pode dormir em paz, e um inocente pode carregar a vida inteira o peso de uma responsabilidade que nunca teve, como Simba. A clínica psicanalítica conhece esses casos: filhos que se sentem responsáveis pela separação dos pais, pela doença de alguém, pela falência da empresa da família. É das culpas mais pesadas, porque falta um tribunal que a absolva.

Freud descreveu o mecanismo em dois textos. Luto e Melancolia, de 1917, mostra como a perda de alguém amado pode se voltar contra o próprio enlutado em forma de autoacusação. O Eu e o Id, de 1923, dá nome à instância que acusa, o supereu, herdeiro das figuras de autoridade da infância e capaz de perseguir aquele a quem deveria orientar. Um menino diante da morte violenta do pai, ouvindo de um adulto em quem confia que a culpa é dele, tem poucos recursos para contestar a versão. Ela passa a fazer parte da sua biografia.

Daí em diante, Scar pode ficar onde está, porque a mentira trabalha sozinha dentro do sobrinho. Poucas formas de domínio são tão perversas: o agressor consegue que a vítima execute contra si mesma, todos os dias, uma sentença que nenhum juiz proferiu.

Simba empurra essa culpa para longe. Troca de terra e de canção e vive como se o passado tivesse deixado de existir. Seria abuso diagnosticar um personagem de desenho animado, e fico na leitura. Freud chamou de retorno do recalcado o fenômeno pelo qual aquilo que afastamos da consciência volta por outras vias, em sintomas, sonhos e repetições. Tomo a expressão como analogia. No filme, o que foi afastado volta com Nala, que traz notícias do reino destruído, e depois com Rafiki, que insiste em perguntar quem ele é. O passado acaba batendo à porta.

Lacan: “Lembre-se de quem você é”

A cena mais forte do filme, para mim, é aquela em que Mufasa aparece nas nuvens e diz ao filho: “Lembre-se de quem você é.”

Lacan ajuda a entender por que a frase atinge tão fundo. Para ele, o pai vai além do homem de carne e osso. Existe um pai simbólico, uma função que Lacan chamou de Nome-do-Pai: a instância que introduz a lei, insere o sujeito na linguagem, ordena o seu desejo e lhe dá um lugar numa linhagem. É o pai que diz ao filho que ele vem de algum lugar e tem um lugar a ocupar.

Mufasa, morto, tem mais força do que tinha em vida. A presença física do pai amoroso e um pouco solene do começo do filme deu lugar à autoridade da sua palavra, e é a palavra que inscreve. A frase dita nas nuvens soa como convocação. Nela falta qualquer censura pela fuga: o pai chama o filho pelo nome e o devolve à linhagem.

Simba ouvia até então outra voz, a do supereu cruel que Scar plantou nele e que só acusa e paralisa: você é culpado, fuja. A voz das nuvens pertence a outra ordem, a da lei que dá direção e permite ao sujeito passar da culpa à responsabilidade. O filme mostra essa passagem com rara clareza.

Faço uma ressalva, que retomo no fim. Receber de volta o próprio nome obriga a lembrar, e a nada mais. Amadurecer inclui reconhecer o que se recebeu do pai e conservar a liberdade de decidir o que fazer com isso.

Muitos dos empresários que atendo como advogado vivem esse dilema. Herdaram um patrimônio e, junto com ele, um sobrenome que esmaga alguns e orienta outros, conforme a voz que cada um escuta.

Scar: a sombra e o dono da versão

Freud e Lacan ajudam a entender Simba. Para os outros personagens, recorro a Carl Gustav Jung.

Jung chamou de sombra a parte de nós que recusamos reconhecer: a inveja, o ressentimento, a ambição escondida atrás das boas maneiras. Toda pessoa tem a sua, e toda família também. Scar é a sombra da família real, o irmão preterido que transformou a frustração em ressentimento e o ressentimento em projeto de poder. Até o nome dele quer dizer cicatriz, em inglês.

Resisto à tentação de chamá-lo de psicopata, porque diagnóstico pede critério e exame, e um vilão de cinema oferece apenas roteiro. Prefiro a noção de desengajamento moral, do psicólogo Albert Bandura: as manobras com que alguém pratica o mal e preserva a boa opinião sobre si, justificando o ato, minimizando as consequências e, por fim, culpando a vítima.

É esse último passo que interessa ao jurista. Scar mata o rei e, em seguida, toma posse da versão: o autor do dano escreve a história em que a vítima aparece como culpada. Quem domina o que os outros acreditam sobre os fatos tem um poder maior do que quem domina os fatos. O expediente é comum em organizações, quando o dirigente atribui o fracasso aos subordinados e esconde as próprias decisões, e em famílias, quando um adulto faz a criança sentir-se responsável por conflitos muito acima das suas forças.

O que mais me interessa é que Scar vem de dentro. As famílias que evitam olhar a própria sombra acabam governadas por ela. Quantos inventários se transformam em guerras porque um irmão guardou, por quarenta anos, a mágoa de ter sido menos amado?

Rafiki encarna o arquétipo que Jung chamou de velho sábio. Em vez de consolar Simba, ele provoca: ri, faz perguntas estranhas e, numa cena famosa, bate com o cajado na cabeça do leão. Quando Simba reclama, responde, em essência, que o passado pode doer e que é possível fugir dele ou aprender com ele. Rafiki nada julga e nada sentencia. Interrompe a explicação que Simba vinha dando a si mesmo sobre a própria vida, e o resto começa daí.

Hakuna Matata: a filosofia da fuga

Timão e Pumba são os personagens mais simpáticos do filme, e é essa simpatia que torna perigosa a filosofia que oferecem.

“Hakuna Matata” significa, em suaíli, algo próximo de sem problemas. No filme, vira filosofia de vida: esquecer o passado, despreocupar-se do futuro, viver o dia. Para Simba, na prática, é anestesia.

A leveza tem o seu lugar, e a vida precisa de alegria, de amigos e de descanso. O problema começa quando ela vira estratégia para evitar a própria história. Simba cresce na floresta, torna-se adulto no corpo e continua menino na posição subjetiva, sempre adiando a volta.

Sou justo com a floresta. Afastar-se por um tempo de uma dor grande pode proteger, e Simba encontrou ali amizade verdadeira. Tampouco haveria erro em escolher uma vida distante do trono. O defeito está na origem: a fuga foi construída sobre uma mentira e sobre o medo, e quem decide enganado ainda está por decidir. Só depois de conhecer a verdade Simba poderia dizer, com alguma liberdade, se queria voltar.

Donald Winnicott, o psicanalista inglês que tanto escreveu sobre a infância, descreveu em 1960 o falso self, uma personalidade construída para se adaptar ao ambiente. Um pouco dela faz parte da vida em sociedade; quando toma conta, custa a verdade do sujeito. A trajetória de Simba pode ser lida à luz desse conceito. Ele recebeu três identidades prontas: do pai, a de futuro rei; do tio, a de filho que matou o pai; dos amigos, a de leão sem passado, que come insetos e dorme sob as estrelas. Nenhuma foi escolhida por ele, e a pergunta de Rafiki atinge as três de uma vez. Por isso a casca racha tão depressa quando Nala aparece.

Há muito Hakuna Matata nos dias de hoje: na cultura do prazer imediato, no adiamento indefinido das escolhas, na procrastinação que se disfarça de autocuidado. Nas empresas familiares, ele tem o rosto do herdeiro que vive bem com os dividendos, viaja, toca pequenos projetos paralelos e foge de qualquer conversa sobre sucessão. Costuma-se falar em preguiça. Muitas vezes é medo, e o medo, enquanto fica sem nome, se veste de leveza.

Harari e o Ciclo da Vida

Yuval Noah Harari, em 21 Lições para o Século 21, no capítulo dedicado ao sentido da vida, usa O Rei Leão como exemplo. Ele aproxima o filme do Bhagavad Gita, o texto sagrado hindu em que o príncipe Arjuna hesita diante de uma guerra contra os próprios parentes e ouve do deus Krishna que cada ser tem o seu dharma, o seu caminho e o seu dever dentro de um grande ciclo cósmico. Para Harari, o Ciclo da Vida que Mufasa ensina a Simba é uma versão moderna dessa ideia: cada criatura tem o seu papel e, se cada uma o cumpre, o todo se mantém. A vocação de Simba, nessa história, é reinar.

O ponto de Harari é provocador. Ele sustenta que os seres humanos precisam de histórias que lhes deem um papel num drama maior, e que essas histórias valem pela força com que são contadas e vividas, ainda que ninguém as possa comprovar. A desconfiança dele começa quando a história passa a ser tratada como a própria estrutura da natureza. No filme, o leão ocupa o topo da cadeia alimentar e o topo da ordem política, como se uma posição decorresse da outra.

Acontece que cadeia alimentar é coisa diversa de Constituição. A força de um animal para dominar outro descreve um fato e nada diz sobre o direito de governá-lo. Passar do que é para o que deve ser, sem justificar a passagem, é o salto que David Hume denunciou no século XVIII. A própria zoologia desmente a monarquia da Disney: os leões de verdade vivem em grupos organizados em torno de fêmeas aparentadas, e os machos chegam ao comando em coalizões, pela força, quase sempre vindos de fora. Coroa que passa de pai para filho é instituição humana projetada sobre a savana.

Uma cena resume o problema. Zebras, girafas e antílopes comparecem à apresentação do filhote e se curvam diante do herdeiro daquele que um dia poderá devorá-los, sem que ninguém os tenha consultado. O poder precisa de narrativas que façam a hierarquia parecer natural, e poucas são tão bonitas quanto o Ciclo da Vida.

A psicanálise chega por outro caminho à ideia de que somos animais narrativos. Lacan diria que o sujeito é efeito da linguagem e que nos constituímos dentro de uma trama de palavras que nos antecede. Como jurista, acrescento que o Direito também é uma história que contamos. Constituições, contratos, testamentos e estatutos sociais são narrativas que produzem efeitos jurídicos, e uma ficção compartilhada que organiza a vida em comum está entre as maiores conquistas humanas. A pergunta que cabe fazer a uma história dessas é se ela é legítima: se protege o equilíbrio ou serve a quem quer dominá-lo.

O olhar do jurista: poder sem legitimidade

Quando Scar assume o trono, tem o poder e lhe falta a legitimidade.

Três pensadores ajudam a medir essa falta. Max Weber distinguiu as fontes da dominação legítima: a tradicional, fundada nos costumes e na linhagem; a carismática, fundada nas qualidades do líder; e a racional-legal, fundada em regras impessoais. Mufasa reunia as duas primeiras. Scar ainda se vale da linhagem, por ser irmão do rei, mas a corrompe na origem, pois chega ao trono pelo crime e nele se sustenta pela força das hienas. John Locke acrescentaria que a linhagem explica somente como o poder se transmitiu: a legitimidade nasce do consentimento dos governados e se submete a limites, ideia que a Constituição brasileira de 1988 acolhe no parágrafo único do artigo 1º, ao dizer que todo o poder emana do povo. Aristóteles, na Política, separou os governos pelo fim a que servem, os retos voltados ao interesse comum e os desviados ao interesse de quem governa. Mufasa e Scar cabem nessa divisão, e ela deixa uma fragilidade à vista: um reino que depende da virtude pessoal do rei está sempre a um estouro de manada de distância de um Scar.

O filme mostra com precisão o que acontece com um poder ilegítimo: ele precisa comprar apoio. As hienas, antes mantidas fora das Terras do Reino, recebem acesso ilimitado aos recursos em troca de lealdade. Quem acompanha empresas familiares conhece a cena do sócio que assume sem ter sido escolhido e passa a distribuir cargos, retiradas e favores para manter ao seu lado quem o sustenta. A gestão passa a servir à permanência de quem manda.

O resultado é conhecido. A caça acaba, a terra seca, os animais vão embora, e a chuva só volta quando o rei legítimo retoma o seu lugar. É poesia, e há nela uma verdade institucional: o comando ilegítimo pode durar, e enquanto dura consome aquilo que comanda.

O filme guarda ainda uma lição sobre o silêncio. As leoas sabem que algo está errado, e Sarabi, a mãe de Simba, enfrenta Scar. Durante muito tempo, porém, o reino suporta. A ilegitimidade se instala pela força de quem usurpa e também pela omissão de quem poderia resistir.

O Direito Societário brasileiro tirou a consequência que falta às Terras do Reino. A Lei das Sociedades por Ações, no parágrafo único do artigo 116, manda o acionista controlador usar o poder para realizar o objeto da companhia e cumprir a sua função social, com deveres para com os demais acionistas, os que nela trabalham e a comunidade, e o artigo 117 o faz responder pelos danos do abuso. Em vez de contar com a bondade do controlador, a lei organiza limites.

Justiça ou vingança

Hamlet volta aqui por outra porta. O príncipe de Shakespeare hesita porque precisa de prova: desconfia do fantasma e monta uma peça de teatro para observar a reação do tio. Simba resolve a questão com as garras e arranca de Scar a confissão diante das leoas, com a pata na garganta do tio. Qualquer advogado sabe o que vale em juízo uma confissão obtida assim.

O filme tem, ainda assim, um instante de grandeza. Com Scar vencido, Simba se recusa a matá-lo e lhe devolve a sentença que recebeu quando criança: que fuja e nunca mais volte. O herdeiro se recusa a ser igual ao usurpador, e o desfecho, depois de uma última traição de Scar, fica por conta das hienas.

O Direito moderno nasceu para substituir a vingança privada por um procedimento de acusação, defesa, prova e sentença, ao qual tem direito até o vilão que a plateia inteira já condenou. O devido processo protege os inocentes e protege a todos nós da certeza que se julga acima da prova. É uma das conquistas que mais prezo na minha profissão.

O olhar do advogado: sucessão, herança e empresa familiar

Chego ao terreno em que trabalho todos os dias.

No Direito brasileiro, o artigo 1.784 do Código Civil consagra o princípio da saisine: aberta a sucessão, a herança se transmite desde logo aos herdeiros. A capacidade de exercer o que se herdou demora mais, e é esse vão entre herdar e assumir que O Rei Leão dramatiza.

Há um detalhe jurídico curioso. O artigo 1.814 do mesmo Código prevê a exclusão por indignidade de quem tenha sido autor, coautor ou partícipe de homicídio doloso, ou de sua tentativa, contra a pessoa de cuja sucessão se trata. A analogia tem limites, porque um reino de leões pouco se parece com um inventário e, com Simba vivo, Scar estava fora da linha de sucessão. A intuição é a mesma: o Direito recusa que alguém se beneficie da própria torpeza, e quem participa de homicídio doloso contra o autor da herança pode ser excluído da sucessão, na forma da lei.

O ponto central, porém, é Simba, o herdeiro que foge.

Esse roteiro é frequente nas empresas familiares. O fundador construiu tudo, e o filho, ou a filha, cresceu à sombra dessa figura. Pode acreditar que nunca estará à altura, pode carregar culpas antigas, reais ou imaginárias, ou simplesmente preferir outra vida. Quando o fundador falta, por morte, doença ou afastamento, a cadeira fica vazia por pouco tempo. Alguém a ocupa, e muitas vezes é o mais ambicioso, com ou sem preparo.

Por isso o planejamento sucessório importa tanto. Uma holding familiar bem estruturada, um acordo de sócios claro, um protocolo familiar com regras de entrada e saída dos herdeiros, um conselho de família e, quando possível, um conselho consultivo ou de administração com membros independentes reduzem o espaço para os Scars, embora nenhum deles substitua a coragem do herdeiro. A experiência ensina a separar quatro planos: o vínculo familiar, a titularidade do patrimônio, o exercício do controle e a gestão profissional. Quando eles se confundem, a mágoa de um almoço de domingo vira crise societária.

Aqui a psicanálise e a advocacia conversam, porque planejamento sucessório envolve patrimônio e tributos e envolve também nome, lugar e culpa. Já vi estruturas jurídicas impecáveis fracassarem porque ninguém tratou do ressentimento entre irmãos, e famílias com pouca estrutura atravessarem a sucessão com serenidade porque o pai, em vida, soube dizer ao filho, com todas as letras, quem ele era e o que esperava dele. Mufasa fez a sua parte: mostrou o reino ao filho, explicou o equilíbrio, falou da responsabilidade. Faltou o plano para o dia em que ele já estivesse ausente.

Existe ainda o outro lado, que o filme esconde. O filho do fundador cresce ouvindo que nasceu para assumir os negócios. A frase soa como elogio e pode valer como sentença, a de que a vida dele já estaria decidida. Quando deseja outra profissão, ou outra forma de participar da empresa, a família lê ingratidão. Um herdeiro pode receber quotas e ações sem vocação para administrar, ou ter competência e nenhuma vontade. Herdar uma empresa é um fato jurídico, ao passo que tornar-se a pessoa que os pais desejavam é uma questão psíquica, e o bom planejamento sucessório distingue os dois planos e dá lugar digno também ao herdeiro que prefere ser sócio e deixar a gestão a quem a queira.

Trinta anos depois, a origem de Scar

Em 2024, trinta anos depois do desenho, a Disney voltou à história com Mufasa: O Rei Leão, dirigido por Barry Jenkins, e contou a origem dos dois irmãos. O filme muda o que se pensava saber. Mufasa é um filhote separado dos pais pelas águas de uma tempestade e acolhido por outro grupo de leões. O príncipe de sangue é Taka, filho do rei, criado para herdar o trono. É Taka quem salva o forasteiro e o trata como irmão. Mais tarde, a leoa que ele ama escolhe Mufasa. Taka vê escapar, um depois do outro, os lugares que julgava seus, o amor de Sarabi e a liderança do grupo, e o ressentimento o leva à traição. Ele se arrepende a tempo de socorrer o irmão, sai da luta com a cicatriz e adota o nome que ela lhe dá. Quanto à coroa, são os outros animais que a querem na cabeça do forasteiro.

A própria Disney, portanto, desfez a linhagem que o Ciclo da Vida apresentava como natural: o rei legítimo do primeiro filme chegou ao trono sem sangue real, pela confiança dos governados, o que aproxima a fábula, ainda que só em símbolo, do consentimento de que falava Locke. E deu ao vilão uma biografia que qualquer advogado de família reconhece, a do herdeiro designado que se sente roubado do próprio destino.

O novo filme ajuda a entender por que a história continua atual. O ressentimento ganhou palco: dentro das famílias e das empresas, a mágoa de quem se sente preterido encontra hoje muitos meios de se alimentar e poucos de se elaborar. A autoridade que dá direção sem esmagar anda rara, porque muitos pais hesitam em exercê-la, com medo de repetir a dureza que sofreram, e os filhos ficam disponíveis para os Scars, que oferecem culpa, e para os Timões e Pumbas, que oferecem anestesia. Fala-se muito de saúde mental, o que é bom, com o risco de esquecer que a cura pede alívio do sofrimento e pede também sentido. Simba começa a se reconciliar com a própria história quando enfrenta as lembranças: volta ao reino ainda com a culpa e é lá que descobre que ela era mentira.

A coragem de voltar e a liberdade de escolher

O momento mais bonito de O Rei Leão é a decisão de voltar, antes mesmo da vitória sobre Scar. Simba volta sem garantias. Ignora se será aceito, ignora se vencerá e ainda acredita, em parte, que é culpado. Só quando enfrenta o tio e a verdade sobre a morte do pai aparece é que a culpa se dissolve. A verdade vem depois da coragem.

Fica a pergunta que a Disney deixa sem resposta: sabida a verdade, Simba precisava tornar-se rei? O filme funde três coisas que convém separar. Ele precisava saber que a morte do pai foi obra de outro. Diante do sofrimento do reino e do que passou a saber, tinha boas razões para agir. O trono, porém, era uma resposta possível entre outras. Uma pessoa pode descobrir que foi injustiçada e recusar o lugar que escolheram para ela, reconciliar-se com o pai e seguir outra profissão, ajudar a salvar a empresa da família e deixar a presidência para quem a queira.

Harari, é bom lembrar, é cético quanto ao livre-arbítrio. Tiro daí uma conclusão que é minha: dizer a Simba que ele é livre para escolher é pouco. É preciso perguntar se ele dispõe de informação verdadeira, de condições emocionais e de alternativas reais. Enquanto a mentira de Scar morava nele, toda escolha era do tio.

Volto, então, às três lentes. No tribunal, Simba precisava ser reconhecido como inocente. No divã, precisava deixar de viver como culpado. Na filosofia, precisava descobrir que nem mesmo a inocência o obrigava a ser rei. Absolver Simba é uma coisa. Coroá-lo é outra. Ele subiu a Pedra do Rei, e fez bem, porque subiu sabendo a verdade.

É a lição que levo a empresários e a famílias. Ninguém assume o próprio lugar sem atravessar o próprio passado. O fundador que espera o momento certo para planejar a sucessão será surpreendido pelo estouro da manada, a família que desvia os olhos da própria sombra será governada por ela, e o herdeiro só assume de verdade aquilo que poderia ter recusado.

Ao final do filme, Simba ruge, a chuva volta e, pouco depois, outro filhote é apresentado ao reino. Harari diria que é apenas uma história. É uma história, em todo caso, que lembra que herdar é receber e suceder é assumir, e que entre uma coisa e outra há uma travessia e, no meio dela, uma escolha.

Lembre-se de quem você é. Talvez seja a frase mais jurídica e mais psicanalítica que a Disney já escreveu. O que fazer com a lembrança cabe a cada um.

Obras mobilizadas

• O Rei Leão (The Lion King). Direção de Roger Allers e Rob Minkoff. Walt Disney Pictures, 1994.
• Mufasa: O Rei Leão (Mufasa: The Lion King). Direção de Barry Jenkins. Walt Disney Pictures, 2024.
• William Shakespeare. Hamlet.
• Joseph Campbell. O Herói de Mil Faces.
• Sigmund Freud. Totem e Tabu; Luto e Melancolia (1917); O Eu e o Id (1923).
• Jacques Lacan. Escritos; Nomes-do-Pai.
• Carl Gustav Jung. Os Arquétipos e o Inconsciente Coletivo.
• Donald W. Winnicott. O Ambiente e os Processos de Maturação, com o ensaio de 1960 sobre o verdadeiro e o falso self.
• Albert Bandura. Moral Disengagement in the Perpetration of Inhumanities. Personality and Social Psychology Review, 1999.
• Max Weber. Economia e Sociedade.
• Aristóteles. Política, Livro III.
• John Locke. Segundo Tratado sobre o Governo Civil.
• David Hume. Tratado da Natureza Humana, Livro III.
• Yuval Noah Harari. 21 Lições para o Século 21, capítulo sobre o sentido da vida.
• Constituição Federal de 1988, artigo 1º, parágrafo único.
• Lei 6.404/1976 (Lei das Sociedades por Ações), artigos 116 e 117.
• Código Civil brasileiro (Lei 10.406/2002), artigos 1.784 e 1.814.

---

Juvenil Alves é advogado tributarista, psicanalista, escritor, conferencista e ciclista. Tem mais de quatro décadas de experiência no Direito Tributário e Empresarial e formação em seminários católicos, onde se dedicou à filosofia e à teologia, e depois ampliou seus estudos à história e à psicanálise. Escreve sobre direito, liderança e condição humana em juvenilalves.com.br.