Um colunista católico e um estudioso agnóstico do Novo Testamento discutiram, na Semana Santa, o acontecimento mais perturbador da história ocidental — e o mais interessante do debate não foram as evidências
por Juvenil Alves Ferreira Filho — Jurista · Teólogo · Filósofo · Psicanalista · Escritor
Humanidades · Agosto de 2026
Uma escolha que não é entre fé e razão
Há debates que, repetidos ao longo de dois milênios, continuam a colocar diante de nós uma decisão. Não a decisão entre crença e razão, dicotomia rasa que já cansou, mas entre dois modos de habitar o mundo: aquele que admite a possibilidade de uma irrupção do sobrenatural na história e aquele que, diante do relato de um túmulo aberto, prefere explicá-lo pela psicologia do luto.
Foi nessa encruzilhada que me encontrei ao ouvir o episódio “Did Jesus Rise From the Dead? A Debate”, da série Interesting Times, de Ross Douthat, publicado pelo New York Times em 2 de abril deste ano, na Semana Santa. São quase noventa minutos entre um colunista católico do próprio jornal e um dos mais lidos estudiosos do Novo Testamento no mundo — crítico textual de formação, formado no evangelicalismo, hoje agnóstico.
O programa apresentou-o como um ateu cristão, expressão que o próprio Ehrman admite usar ocasionalmente, em sentido ético e cultural: alguém que não crê em Deus nem na ressurreição, mas procura conservar determinados ensinamentos de Jesus. Em termos filosóficos mais convencionais, descreve-se como agnóstico, ou agnóstico ateu. Registro a nuance porque ela importa para o que vem depois: não se trata de um militante do descrédito.
O encontro é raro não pela divergência, que é óbvia, mas pela civilidade com que dois intelectuais conseguem mostrar onde a erudição encontra o seu limite.
O método, e o que ele não pode decidir
Ehrman opera dentro dos limites do método histórico-crítico, que avalia fontes, contextos, analogias e graus de probabilidade. Um acontecimento singular atribuído diretamente à ação sobrenatural de Deus não pode ser estabelecido por esse método — não necessariamente porque seja impossível, mas porque a investigação histórica não dispõe de critérios compartilhados para demonstrá-lo como causa. E não é obtusidade do historiador: a ferramenta foi construída para outra coisa.
A honestidade dele nesse ponto é a parte melhor do debate. Reconhece que os primeiros cristãos acreditavam efetivamente ter visto Jesus vivo depois da morte. Reconhece que algo aconteceu capaz de transformar seguidores desorientados pela execução de Jesus em anunciadores convictos de que ele permanecia vivo. E propõe a explicação que o método lhe permite: os relatos mais antigos podem estar enraizados no modo como os seres humanos processam a perda. O luto produz experiências vívidas, e experiências vívidas produzem convicção.
É uma hipótese plausível dentro do quadro que a autoriza. O que ela não pode fazer — e Ehrman não finge o contrário — é avaliar o que teria acontecido fora daquele quadro. O método diz o que provavelmente ocorreu segundo o padrão natural. Sobre o que rompe o padrão, ele não tem instrumento, e a ausência de instrumento não é uma conclusão.
Onde a apologética popular erra o alvo
Aqui preciso desfazer um mal-entendido que circula e que eu mesmo estive a ponto de repetir.
Costuma-se cobrar de Ehrman a explicação do túmulo vazio: se foram alucinações, onde foi parar o corpo? A objeção parece devastadora e não atinge o alvo, porque ele não concede a premissa. A posição dele — que ele próprio reconhece ser minoritária entre os especialistas — é que a historicidade do sepultamento por José de Arimateia e do túmulo vazio permanece duvidosa: crucificados romanos frequentemente permaneciam na cruz ou terminavam em cova comum, e o relato do sepulcro pertenceria à camada narrativa posterior. Discutir o destino de um cadáver com quem não admite que houvesse sepultura identificável é golpear no ar.
Também circulou, depois do episódio, um juízo que vale nomear porque é enganoso. Numa coluna de opinião da revista britânica Premier Christianity, escreveu-se que Ehrman nunca conseguiu construir, para o crescimento rápido do cristianismo, conclusão melhor do que a ressurreição física real. A frase é retoricamente eficaz e factualmente insustentável: Ehrman dedicou um livro inteiro exatamente a esse problema, The Triumph of Christianity, propondo uma explicação por conversão em rede, exclusivismo religioso e aritmética demográfica ao longo de três séculos. A explicação existe. Se ela é suficiente, é a discussão — e é uma discussão que não se ganha fingindo que o adversário não a tentou.
Feita a limpeza, sobra o que de fato pressiona, e pressiona bem. A tradição mais antiga inclui a experiência relatada por Paulo, que se apresenta como antigo perseguidor do movimento e não como discípulo enlutado por um mestre amado. E há o dado que continua difícil: em poucas décadas, um movimento nascido dentro do monoteísmo judaico passou a atribuir a Jesus uma condição e uma forma de culto extraordinárias, apesar de ele ter morrido numa cruz romana. A expectativa judaica daquele tempo conhecia a ressurreição dos mortos, mas não tinha como expectativa messiânica corrente que um Messias executado ressuscitasse sozinho, antecipando na própria pessoa a ressurreição do fim dos tempos. É a essas duas coisas que a explicação psicológica precisa responder, e não ao paradeiro de um corpo.
Love Thy Stranger, e a pergunta que sobra
O que mais me impressionou, porém, não foi a discussão das evidências, terreno já arado para quem conhece a bibliografia. Foi a posição moral de Ehrman — e ela é mais robusta do que a caricatura de um cético que guarda migalhas do cristianismo por sentimentalismo.
O livro que ele publicou em março deste ano chama-se Love Thy Stranger, e sustenta uma tese histórica precisa: Jesus universalizou e colocou no centro da obrigação moral o cuidado com o estranho, num mundo greco-romano em que a generosidade se dirigia prioritariamente à família, aos amigos, aos concidadãos e às redes de reciprocidade. Não é pouco o que ele está dizendo. Um agnóstico argumenta que a consciência moral do Ocidente foi reconfigurada por um pregador galileu, e pede que se escute esse pregador com mais atenção do que a que lhe damos.
Douthat, com elegância, não atacou a posição. Deixou no ar a pergunta que a mim interessa, e que formulo como minha: de onde essa moral extrai autoridade, se aquele que a ensinou permaneceu morto?
Aqui devo delimitar com cuidado, porque a formulação absoluta seria injusta e falsa. Não sustento que a lucidez moral dependa de vindicação metafísica: a ética de Aristóteles permanece de pé, e Aristóteles não ressuscitou. Tradições filosóficas inteiras fundamentam obrigação moral sem recorrer a milagre algum, e fazê-lo não é incoerência.
O que sustento é interno ao cristianismo, e é outra coisa. Jesus não se apresentou como um sábio entre sábios, propondo máximas à avaliação da razão prática. Apresentou-se como aquele em quem o Reino chegava, e morreu torturado sem que o Reino chegasse visivelmente. A tradição apostólica nunca separou a autoridade dos ensinamentos daquilo que proclamava sobre a pessoa, a morte e a ressurreição de quem os ensinou. E Paulo foi brutalmente explícito quanto ao custo dessa aposta: se a esperança em Cristo se limita a esta vida, então somos, entre todos os homens, os mais dignos de compaixão. Não escreveu que restaria uma bela ética. Escreveu que restaria a piedade dos outros.
Nesse registro, e só nesse, a ressurreição não é adorno acrescentado à doutrina moral. É o acontecimento que, para a fé cristã, transforma a cruz de fracasso histórico em revelação — e o cristianismo apostou tudo nele. Ehrman recolhe a moral e recusa o acontecimento, o que é, note-se, posição perfeitamente coerente para quem não é cristão.
Há nisso um paradoxo que a coluna da Premier Christianity, com quem discordei acima, apontou bem: Ehrman considera historicamente pouco confiável exatamente a narrativa que julga portadora da mais bela mensagem moral já formulada. Não chamo isso de contradição, porque não é. Chamo de tensão, e das mais interessantes que conheço em um intelectual vivo.
O que fica
Ouvir Douthat e Ehrman é um exercício de intelectualidade adulta. Não há gritaria, não há acusação de ignorância, não há o fundamentalismo barato de quem acredita que a ciência demonstrou a inexistência de Deus, nem o obscurantismo de quem recusa qualquer ferramenta crítica. Há o reconhecimento de que a fé cristã não é conclusão do método histórico. É uma decisão tomada diante dele, e diante do que ele deixa indeterminado.
Ehrman é honesto ao distinguir duas etapas do próprio percurso, e a distinção é mais interessante do que a versão simplificada que se costuma contar. A crítica textual desfez o fundamentalismo e a crença na inerrância, mas não o tornou agnóstico: permaneceu cristão liberal por anos. O abandono final da fé veio, segundo o relato dele, sobretudo do problema do sofrimento — não da filologia, mas da dor. Douthat mostra o percurso inverso e igualmente disponível: usar toda a maquinaria crítica moderna e ainda assim concluir que houve, naquele domingo, algo que a maquinaria não alcança.
Recomendo o episódio não apenas a cristãos, mas a quem queira entender por que, vinte séculos depois, ainda se discute se um pregador galileu ressuscitou depois de ser executado em Jerusalém. A resposta divide crentes e não crentes, teólogos e intérpretes da história — embora o método histórico, isoladamente, não consiga encerrar a questão. Divide, na verdade, o mundo, e continua dividindo porque ninguém, em nenhum dos dois lados, conseguiu tornar a pergunta indiferente.
(O episódio completo e a sua transcrição estão no site do New York Times, com acesso sujeito à assinatura. A versão em vídeo pode ser assistida gratuitamente no canal oficial de Interesting Times with Ross Douthat.)
Juvenil Alves Ferreira Filho Jurista · Teólogo · Filósofo · Psicanalista · Escritor
Humanidades · Belo Horizonte, agosto de 2026 · juvenilalves.com.br
Leituras e fontes: Ross Douthat, “Did Jesus Rise From the Dead? A Debate with Bart Ehrman”, Interesting Times, The New York Times, 2 de abril de 2026 · Bart D. Ehrman, Love Thy Stranger e The Triumph of Christianity · Premier Christianity, “Douthat vs Ehrman: Did Jesus rise from the dead?”, coluna de opinião, abril de 2026 · Primeira Carta aos Coríntios, capítulo 15.
